В деле министра архитектуры Натальи Ибрагимовой — снова спор о сметах и экспертах. Сторона защиты оспаривает экспертизу, проведенную прокуратурой во время следствия, а прокуратура не считает верифицированными заключения, которую делали эксперты для стороны защиты.
В чем обвиняют министра?
Напомним, что независимая экспертиза — один из краеугольных камней по делу Натальи Ибрагимовой. Обвинение считает, что Наталья Ибрагимова превысила полномочия, обеспечив соглашение по разработке мастер-планов для городский территорий между «Атласом» и АНО вопреки законам и по заведомо завышенной цене. Договор касался подготовки концепции благоустройства общественных пространств.
Деньги, по мнению обвинения, из АНО направили в «Атлас» через тендер, используя фиктивные альтернативные коммерческие предложения. В деле фигурирует сумма похищенных денег – это более 73 миллионов рублей и более 19 миллионов рублей.
Ранее вопрос по экспертам уже поднимался — в арбитражном процессе, который начался раньше уголовного, но был приостановлен, на время рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде. Тогда прокуратура потребовала опросить судебного эксперта, который готовил экспертизу. Сторона ответчика выразила возражения. Суд в итоге встал на сторону АНО «Центр развития архитектуры» и Atlas — вызывать эксперта не стали.
О чем спорили адвокаты и прокурор?
26 сентября на суде выступила сама Наталья Ибрагимова. Ее речь длилась более часа. Сама она отметила, что подбор исполнителей для контрактов определялся по конъюнктурному анализу рынка при оценке не менее трех исполнителей. Была создана комиссия по их отбору. Позже утвердили смету и план работ.
— Средняя рыночная цена по заявленным услугам превышала 167 миллионов. Договор с «Атласом» мог быть заключен на 150 миллионов, что и были сделано, — отметила она.
Наталья Ибрагимова также усомнилась в качестве экспертиз: по ее словам, экспертизы в разные годы давали разные результаты. Одна показала стоимость работ в 51 миллион, вторая — 76 миллионов, третья — 184 миллиона.
Министр также подчеркнула, что есть коммерческие предложения с ценой как в меньшую, так и в большую сторону. Также оценка, проведенная в 2022 году, не может быть адекватна запросам 2019 года, которые проходили при иной рыночной ситуации.
— В 2019 году при составлении смет никто не мог предположить пандемию коронавируса или нефтяной кризис. С 2022 году ситуация снова изменилась. Иного способа определения рыночной цены как в ходе честных конкурентных торгов не существует, подчеркнула она, отметив ряд недочетов в качестве экспертизы, — отметила она.
Обвиняемая также обратила внимание на то, что компании, отвечая на запросы прокуратуры, присылали не те сметы, которые они направили бы клиентам — будь то частный заказчик или государство — в силу разных причин.
— Поскольку реальной работы из этих смет не будет, в них не заложены многие затраты. А ведь даже сама работа по составлению сметы — достаточно затратный процесс, — заключила Наталья Ибрагимова.
Ибрагимова ходатайствовала приложить к делу экспертизы и рецензии на эти экспертизы. Теперь усомнился уже прокурор — начальник отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Оренбургской области Владимир Комин.
— Мы возражаем против приобщения к материалам дела рецензии на заключение эксперта и заключении специалиста. Дело в том, что компетенция специалиста, который писал рецензию, должным образом не установлена, а в судебном заседании о не участвовал. Оценить его возможность правильно и достоверно отвечать на вопросы сторона обвинения не может. Другие привлеченные эксперты входили в процесс и были предупреждены об ответственности за нарушения. А лица, которые писали эти заключения, судом не установлены, а компетенция их неизвестна. Соответственно, и есть и вопрос доброкачественности этих доказательств.
Судья Геворг Аветисян в итоге приобщил к делу все материалы как одну из форм доказательств со стороны защиты.
