22 января в центре внимания российской общественности стоял важнейший вопрос: исключать ли «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына из школьной программы. Вопрос, который столь важен, что принять решение по нему нужно прямо сейчас, и общественная дискуссия нужна именно сегодня.
Но сначала чуть-чуть истории. Включить «Архипелаг» в школьную программу Владимир Путин предложил в 2010 году, после встречи со вдовой писателя. Сам Александр Солженицын ушел из жизни двумя годами ранее. На тот момент это был красивый жест памяти Нобелевского лауреата.
Я – сторонник того, чтобы исключить «Архипелаг ГУЛАГ» из школьной программы. Только идеология, о которой говорят депутаты Госдумы, тут не при чем.
Был ли Солженицын в школьной программе до этого? Да, конечно был. Почти 20 лет. «Один день Ивана Денисовича». Да и помимо Солженицына была «лагерная проза» – «Колымские рассказы» Варлама Шаламова. И эти две книги более чем полно давали школьнику представление о художественном методе писателей и «лагерной прозе» как важной части советской литературы.
Более того, обе книги (увы, о многих произведениях курса литературы старших классов такого сказать нельзя) достаточно легко читаются и могут быть восприняты 16-17 летним человеком как цельное художественное произведение. И то – в ситуации, когда на уроках истории о лагерях и соответствующем контексте эпохи старшекласснику что-то рассказали.
А вот «Архипелаг ГУЛАГ» требует совершенно другого исторических знаний. Университетских. И написан он так (даже в адаптации для школьников), что подростку через него продраться, пробраться, понять все аллюзии и исторические ответвления крайне сложно. Читать эту книгу нужно в университете. Обладая не школьным, а вузовским багажом знаний по истории. Притом читать ее лучше на старших курсах. Тогда, может быть, она будет правильно понята. В том числе и как художественное произведение.
А что касается вопроса сталинских репрессий – для этого есть уроки истории. Кстати, что там с программами? Все ли хорошо? Или вся беда в «Архипелаге ГУЛАГ»? Это я к тому, что если школьники узнают об этом не через уроки истории, а исключительно через призму литературы, то и с исторической программой у нас проблемы. Иначе почему вопрос вдруг стал так беспокоить общественность? Или это просто такой способ депутатского пиара?
В этой истории все инициаторы процесса отмены «Архипелага» рассмотрели ситуацию под самыми разными углами: углом идеологии, углом благонадежности, углом текущего момента, углом политической моды. Об одном они только не подумали – о качестве образования. Не об идеологических контекстах, а о качестве. При таком подходе чиновников и политиков за списком школьной литературы можно вообще не следить: скоро просто никто не будет читать.
Игорь Комиссарчик, главный редактор «Оренбург Медиа».
