Промышленный суд Оренбурга продолжает рассмотрение иска по разрушенному объекту культурного наследия – Дому дипломата Карима Хакимова или Дому пяти ангелов – на улице М.Горького, 21. Объект культурного наследия был фактически разрушен в 2022 году, на его восстановление надзорное ведомство в интересах администрации города требует взыскать с бывшего собственника, предпринимателя Юрия Гулинского, почти 137 миллионов рублей.
Первое заседание по иску прокуратуры состоялось на неделе. «Оренбург Медиа» пристально следит за рассмотрением иска. Ситуация вокруг Дома пяти ангелов в мае 2022 года вызвала большой общественный резонанс.
Как стало известно в ходе заседания, после сноса аварийного здания Дом пяти ангелов признали памятником архитектуры регионального значения. В 2022 году региональный СК возбудил уголовное дело по статье «Халатность» в отношении и.о. начальника Государственной инспекции охраны объектов культурного наследия Оренбургской области. На тот момент им являлась Линиза Абземелева. Позже дело прекратили из-за истечения срока давности. В июле 2024 года следователи вынесли постановление в отношении Юрия Гулинского об отказе в возбуждении дела по статье «Уничтожение объектов культурного наследия» из-за отсутствия состава преступления.
Судьей данного гражданского процесса является Ольга Кащенко. На первом заседании суда, которое показалось интересным из-за массы дополнительных обстоятельств и фактов, открывшихся из диалогов сторон, Гулинский с адвокатом заявил ходатайства о привлечении к рассмотрению иска Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Оренбурга и и.о. начальника госинспекции в качестве третьих лиц. Судья Ольга Кащенко эти требования сегодня удовлетворила.
За хроникой диалогов административного дела редакция наблюдает с особым интересом. Впервые в новейшей истории города прокуратура и чиновники мэрии публично через суд требуют такую сумму с бывшего собственника памятника архитектуры, который купил его, когда тому еще не был присвоен особый статус. Здание считалось аварийным, его расселили в 2018 году, а после продали на аукционе как ветхий фонд. В январе 2024 года по решению суда объект, а вернее все, что от него осталось, снова вернули в собственность города.
Исходя из иска прокуратуры оренбуржцам и городу нанесен ущерб в размере 136 827,15 млн рублей. Информация стала очевидной после мониторинга, который провели по ситуации в надзорном ведомстве, там проверили договор предпринимателя и Комитета по управлению имуществом администрации города. Об этом на заседании суда заявил первый заместитель прокурора города Владислав Брагин.
Далее «Оренбург Медиа» для объективности ситуации приводит практически стенограмму диалогов адвоката Юрия Гулинского Юлианы Чебаненко и первого заместителя прокурора Оренбурга Владислава Брагина в суде.
Чебаненко: Подскажите, из иска непосредственно следует, что вы подаете его в интересах администрации, Департамента имущественных и жилищных отношений. Он же Департамент сейчас привлечен третьим лицом. Скажите, на момент составления данного искового заявления Департамент был лишен дееспособности как юридическое лицо?
Брагин: Нет. Они могли самостоятельно заявить исковое заявление относительно предмета спора.
Чебаненко: Тогда почему органами прокуратуры не был соблюден претензионный порядок данного искового заявления? Претензия не была составлена и направлена моему доверителю до подачи искового заявления в суд.
Брагин: Вы считаете, что органы прокуратуры должны были это сделать?
Чебаненко: Но органы прокуратуры являются истцом, потому и задаю вам этот вопрос.
Брагин: Вот я вам отвечаю, что нами проведен мониторинг и выявлен случай продажи и нарушений условий договора. Мы посчитали, что отсутствует необходимость в направлении непосредственно претензии.
Чебаненко: Скажите, на основании какой нормы вы все-таки посчитали, что необходимо предъявить данное исковое заявление к Гулинскому, поскольку, ознакомившись еще раз с иском, в резолютивной части вы ссылаетесь лишь на ст. 45 ГПК РФ («Участие в деле прокурора»). Это не является основанием для предъявления иска к моему доверителю. Из тех статей, что приложены в тексте в описательно-мотивировочной части иска также не следует на основании какого нормативного документа вы все-таки предъявляете эти требования?
Я объясню, почему задаю этот вопрос, потому что нам необходимо сформулировать позицию по предъявленному иску. А у вас указано, что непосредственно было решение суда, что действия Гулинского повлекли за собой разрушение указанного объекта, но у нас есть неотмененное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где в действиях, связанных с разрушением объекта, органы предварительного следствия не усмотрели состав преступления. Все-таки можете пояснить, чем аргументировано?
Брагин: Все аргументы изложены в наших исковых требованиях. Можете еще раз ознакомиться. Мы считаем, что это в полной мере обосновывает непосредственно виновность Гулинского и тот факт, что прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ может обратится с иском.
Чебаненко: Мы не умаляем того, что прокурор имеет право, мы спрашиваем, чем вы непосредственно руководствовались? Понятно, что вы, как орган надзора имеете на это право, мы его не оспариваем. Мы спрашиваем, каким нормативно-правовым документом, на основании которого Гулинский должен возместить вред и каким договором на него была возложена обязанность по возмещению данного ущерба?
Брагин: Снова повторюсь. Вся нормативно-правовая база — в иске.
Чебаненко: Вы в прошлом заседании ссылались на заключение эксперта. Вы вообще знакомились с заключением эксперта?
Брагин: Да. Ознакомились.
Чебаненко: Ответьте сумма, указанная в размере 137 миллионов рублей, она указана экспертом за восстановление трех объектов недвижимости или касается объекта недвижимости по ул. М. Горького, 21.
Брагин: На следующем суде, я отвечу на этот вопрос, или мне сейчас нужно посмотреть и освежить в памяти это заключение. Тогда я смогу ответить на этот вопрос.
Чебаненко: У органов прокуратуры есть на данный момент отдельное заключение, подтверждающее стоимость восстановления именно объекта по адресу ул. М. Горького, 21?
Брагин: Необходимо ознакомиться с заключением, чтобы ответить на это вопрос.
Чебаненко: Вам известно, что в 2011 году администрация города приняла решение об отсутствии у данного объекта признаков, обладающих признаками объекта культурного наследия?
Брагин: Нет, не известно. Считаем, что вопрос аварийности, который был озвучен, он никакого значения не имеет, потому что никто не отрицает тот факт, что здание на 2020 год было аварийным.
Чебаненко: В связи с чем произошло расселение людей из данного объекта, на основании какого документа администрации?
Брагин: Конкретно решение назвать не смогу, но предположительно, в связи с тем, что его назвали аварийным. Вероятно, из-за этого.
Чебаненко: А было ли вам известно, что восстановлению данный объект не подлежит в связи с аварийностью?
Брагин: Нам это неизвестно, но, если обратить внимание на договор купли-продажи, то там в условиях договора выделяется именно это.
Чебаненко: На момент продажи данного объекта вышеуказанные постановления были отменены?
Брагин: Не могу знать.
Чебаненко: Я вам скажу, что по материалам уголовного дела, они отменены не были. И они находятся в противоречии, и мы имеем право на них ссылаться, и будем на них ссылаться далее.
Брагин: Хорошо.
Чебаненко: Я продолжу, почему органы прокуратуры не проводят проверку в отношении администрации Оренбурга, которые принимают такие противоречивые решения. Можете ответить?
Брагин: Начнем с того, что прокуратуре решать, какие проверки проводить. При необходимости, можете назвать номер дела и постановления, мы обсудим и изучим.
Чебаненко: Материалы того уголовного дела с проверкой прокуратуры в адрес Абземелевой уже в суде. Там 4 тома. Пожалуйста, изучайте. У вас было время и я вам задаю вопросы исключительно по материалам дела. Я их изучила.
Было ли вам известно, что на момент составления договора купли продажи в 2020 году администрация Оренбурга принимались меры к сохранности фресок, элементов обрамления данного дома? Был ли составлен акт о снятии тех самых пяти ангелов с фасада дома и передаче в музей?
Брагин: Нет, мне это неизвестно.
Чебаненко: А вам известно, такая процедура вообще кем-либо когда-либо проводилась?
Брагин: Тоже не смогу ответить.
Чебаненко: У меня больше нет вопросов.
Судья (обращаясь к Гулинскому): Для чего вы покупали объект в 2020 году?
Гулинский: Когда я его покупал, это являлось ветхим домом. Мне так и сказали. Так как цена была низкая (за три дома и три участка Гулинский заплатил 4,9 млн рублей, — прим. ред) и это в центре города, я купил, еще не зная, что я с ним буду делать. После покупки на меня вышли люди не из городской администрации, которые при подписании договора кинули «мы тебе подлянку сунули», а теперь понимаю, какая она и что из себя представляет… На меня вышли люди из МИД РФ. Я встречался лично с послом, который 11 лет находился в Арабских Эмиратах и, по сути дела, курировал тему Карима Хакимова. Мы совместно договорились, что восстановим дом и сделаем там Музей Хакимова. Но, когда начали исследования, там выяснилось, что его невозможно совсем восстановить. Единственное, что там оставалось в нормальном состоянии — стена фасада. Остальное все разрушено, в том числе и самими жильцами. Там были перегородки из гипсокартона. И мало того, до покупки кто-то подрыл под задней стеной фундамент и стена в итоге рухнула во двор. Мне позвонили соседи и сказали, что там внутри наркоманы были, животные бездомные. Это соседи из дома напротив. Они рассказали, что устали писать администрации и они ничего не делают, попросили огородить забором хотя бы эти здания. Я сказал, что я их вообще разберу и потом построим более приличное здание, которое будет стоять еще много лет.
Судья: Вы знаете что это здание было признано объектом культурного наследия?
Гулинский: Я узнал об этом в 2023 году. От Летяго (Кристина Летяго – в настоящее время начальник госинспекции охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, — прим. ред.).
На этом второе заседание по делу Дома пяти ангелов завершилось. Судья отложила рассмотрение, взяв достаточно важный перерыв, для того, чтобы изучить материалы предоставленных дел, а также привлечь к участию в качестве третьих лиц Департамент мэрии и бывшего руководителя госинспекции Линизу Абземелеву. Следующее заседание по иску назначено на 26 февраля.
