Промышленный суд Оренбурга сегодня начал рассмотрение иска прокуратуры Оренбурга к предпринимателю Юрию Гулинскому. С бывшего собственника здания на ул. М.Горького, больше известного как Дом пяти ангелов, надзорное ведомство требует 136 827,15 млн рублей. Дело в том, что после сделки купли-продажи и разрушения дома его признали объектом культурного наследия. И теперь с бывшего собственника требуют возместить ущерб, нанесенный памятнику архитектуры.
Суть претензий прокуратуры и обстоятельная история Дома пяти ангелов рассказана журналистами «Оренбург Медиа» накануне в большом материале на сайте. Отметим, что сам предприниматель – Юрий Гулинский – свою вину по данному иску отрицает, он не согласен с суммой ущерба и выводами экспертизы по зданию, а также просит привлечь к делу чиновников администрации и Госинспекции охраны объектов культурного наследия, допустившим разрушение объекта и выдававшим разрешение на его снос.
Иск прокурора рассматривает судья Ольга Кащенко. Еще перед началом заседания она разъяснила участникам все правовые нормы процесса. Интересы прокуратуры Оренбурга представляет первый заместитель прокурора города Владислав Брагин. Так как иск ведомство направило в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «город Оренбург», то от администрации на процессе присутствовала юрист Лариса Заруднева. Однако представлять интересы какого-либо Департамента специалист отказалась, ссылаясь на то, что это отдельные и самостоятельные структурные подразделения мэрии.
Вместе с Юрием Гулинским на иск прокуратуры перед судом отвечала адвокат бюро «Де-юре» Юлиана Чабаненко. Судебное заседание длилось чуть больше часа, но те обстоятельства, которые выяснились в ходе процесса потребовали тщательного изучения.
Адвокат заявила несколько ходатайств, в том числе требуя привлечь к рассмотрению иска и.о. начальника госинпекции (на момент продажи здания в 2020 году, — прим. ред.) Линизу Абземельеву, а также чиновников департамента градостроительства и земельных отношений администрации города, которые знали о сносе здания и не предприняли действий по его сохранению. Кроме того, адвокат заявила ходатайство об истребовании документов по основанию для приказа Минкульта РФ о признании объекта культурным наследием. У стороны ответчика возникли сомнения по поводу их подлинности.
— Если обратить внимание, на наше исковое заявление, то там имеется информация о проведении экспертизы в рамках уголовного дела, возбужденного региональным СК. Она проводилась АНО «Экспертно-криминалистический центр «Система». В экспертном заключении мы увидим, что по состоянию на 2022 год, сумма ущерба в связи с тем, что реконструкция здания не была проведена, а были выполнены работы по сносу, составляет 136 миллионов рублей. Эта сумма отражена в исковом заявлении на основании экспертного заключения, — начал свое выступление Владислав Брагин.
Далее редакция приводит часть диалогов, которые состоялись во время рассмотрения иска. Они передают суть предъявленных обвинений прокуратурой и позицию ответчика. Таких жарких споров при журналистах в отношении памятников архитектуры в суде еще не было. Ключевые пикировки — на видео.
Адвокат Юлиана Чебаненко (далее «Чебаненко»): Каким нормативно-правовым документом вы увидели причинно-следственную связь, на основании которой вы предъявляете исковые требования к моему доверителю (Юрию Гулинскому)?
Первый заместитель прокурора Владислав Брагин (далее «Брагин»): На основании заключения эксперта.
Чебаненко: У нас заключение эксперта Гражданским кодексом РФ не дает оснований для взыскания ущерба. У вас есть заключение эксперта, которое не подразумевает, что необходимо взыскивать эту сумму с Гулинского?
Брагин: У нас есть заключение о том, что эта сумма составляет 136 миллионов…
Чебаненко: Вы нормы Гражданского кодекса знаете?
Брагин: Будьте добры, пожалуйста, соблюдать порядок ведения процесса и выслушать мой ответ.
Чебаненко: Замечания мне суд будет делать. Отвечайте без эмоций, пожалуйста.
Брагин: Я вам отвечаю без эмоций. Нами было выявлено в рамках мониторинга, что исполнение законодательства в сфере объекта культурного наследия нарушено. Договор купли-продажи заключен, условия договора не исполнились. То есть Гулинский — собственник этого объекта. В связи с этим нами было подготовлено исковое заявление, что Гулинский не выполнил условия и объекту культурного наследия был причинен ущерб, он был по факту снесен. В условиях был разговор о том, что необходимо провести реконструкцию.
Нельзя оставить без внимания тот факт, что в прокуратуре, составляя иск на Гулинского, не знали что уголовное дело регионального Следственного Комитета по статье «Халатность» было возбуждено в 2022 году в отношении чиновницы госинспекции Линизы Абземелевой, и прекращенного в 2023 году. Также по словам прокурора, он не знал о Постановлении регионального СК об отказе в возбуждении уголовного дела на Юрия Гулинского по ч.1 ст. 243 УК РФ («Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия») в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Не знали или не хотели знать? Вопрос открытый. Вся документация была передана в суд еще перед началом рассмотрения иска, ее еще в декабре запросила сторона ответчика.
Чебаненко: Скажите на момент заключения договора, на 5 июня 2020 года, объект, который вами указан — «здание нежилое и участок», он был признан объектом культурного наследия?
Брагин: На 2020 год — нет.
Чебаненко: То есть Гулинскому было продано как нежилое здание.
Брагин: Вот это надо уточнить, но по договору если смотреть, то здание являлось аварийным и его, как я раньше уже говорил, продавали в целях проведения реконструкции.
Чебаненко: Вам известно, на каких условиях было приобретено данное здание и земельный участок?
Брагин: В каком смысле? Для чего?
Чебаненко: В ходе аукциона было приобретено данное имущество?
Брагин: Вот этого я не скажу.
Чебаненко: Вы знакомы с аукционной документацией?
Брагин: С аукционной документацией не знаком.
Чебаненко: То есть процент износа приобретенного данного имущества вам тоже неизвестен?
Брагин: Вообще нет, неизвестен.
Чебаненко: Подскажите, вам было известно о том, что Гулинский согласовывал свои действия о намеренном сносе данных объектов с Департаментом градостроительства и земельных отношений?
Брагин: Нет.
Чебаненко: Вы проводили проверку в отношении Департамента по сносу данного объекта? Давали ли они разрешение Гулинскому о сносе данного объекта?
Брагин: Нет не проводили.
Чебаненко: Какие документы были предоставлены для производства экспертизы и в рамках чего была произведена данная экспертиза? В отношении кого было возбуждено уголовное дело?
Брагин: Экспертиза в рамках уголовного дела в отношении Гулинского.
Чебаненко: Вы ошибаетесь.
Брагин: Возможно.
Чебаненко: А по какой статье было возбуждено уголовное дело?
Брагин: 293 УК РФ.
Чебаненко: А по 293 УК РФ в отношении недолжностного лица может быть возбуждено уголовное дело?
Судья: Я снимаю этот вопрос, давайте по существу!
Чебаненко: Вам было известно, было ли в рамках данного уголовного дела предъявлено обвинение должностным лицам?
Брагин: Не смогу пояснить.
Чебаненко: Вам было известно, какое было принято итоговое решение и в отношении кого по данному уголовному делу? Было ли уголовное дело направлено в суд?
Брагин: Уголовное дело не было направлено в суд.
Чебаненко: Почему?
Брагин: Вот это тоже нужно смотреть.
Чебаненко: Но вам же известно, что в отношении Гулинского 5 августа 2024 года следователем по особо важным делам отдела СК по Южному административному округу Оренбурга Избасовым в ходе проведения прокурорской проверки (называется номер), которая, оказывается, уже имеется по факту уничтожения объекта культурного наследия (!!!) в отношении Гулинского, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Брагин: Этого не было известно, потому что иск мы заявляли в июле 2024 года.
Чебаненко: То есть вы не знаете, что органы прокуратуры уже проводили в отношении Гулинского проверку? То есть имеется неотмененное постановление СК по факту халатности чиновника в отношении объекта культурного наследия, а СК не усмотрел состава преступления в действиях моего доверителя. И я задаю вопрос: на каком основании вы предъявляете иск к моему заявителю, а не в отношении должностного лица?
Брагин: Мы привлекаем Гулинского потому, что договор купли-продажи был заключен непосредственно с ним.
Чебаненко: Но на момент заключения купли-продажи этот объект не был признан ОКН. Где причинно-следственная связь?
В администрации города, чиновники которой много раз упоминались во время процесса, исковые требования прокуратуры в отношении Гулинского полностью поддержали и считают обоснованными. При этом, по заявлению Ларисы Зарудневой, никакой служебной проверки по факту продажи дома Гулинскому и выдаче разрешений на снос там не проводили до сих пор.
Чтобы тщательно изучить документы, которые поступили в суд во время первого процесса, судья Ольга Кащенко объявила перерыв. 24 января в 12.00 станет известно, утвердили ли ходатайства стороны ответчика по привлечению к иску чиновников мэрии и госинспекции. И те и другие должны были участвовать в деле в качестве третьих лиц, однако на заседания не явились.
