Депутаты Заксобрания Оренбургской области отклонили инициативу КПРФ по обращению к Премьер-министру РФ Михаилу Мишустину.
Коммунисты в письме предлагали выплатить компенсации всем пострадавшим независимо от наличия у них другой жилплощади, увеличить компенсации за капремонт (проиндексированную норму в 9 тысяч рублей за квадратный метр в КПРФ назвали не соответствующей реалиям). Также в КПРФ предлагали изменить нормы жилплощади для тех, кто утратил жилье.
Еще на стадии подготовки проекта сразу несколько профильных ведомств нашли в инициативе КПРФ недочеты. Среди них – “несоответствие официально-деловому стилю”. Профильный комитет в итоге предложил отклонить проект письма Мишустину.
-Данное постановление мы внесли еще 23 апреля, в самый разгар паводка. Удивительно, что мы рассматриваем его только сегодня. К сожалению, сегодня это обращение не потеряло актуальности. Когда вода приходила в дома весной, она не спрашивала: есть ли у людей второе жилье и какая в нем доля – больше или меньше 18 квадратов. Люди, имея другое жилье, брали ипотеку, добавляли материнский капитал строили дом – а теперь мы им отказываем. Эту норму необходимо отменить. Прошу депутатов от “Единой России” поддержать наше обращение. Это даже не закон, это письмо с просьбой обратить внимание.
Инициативу поддержали справедливороссы. Депутат Александр Колыбельников отметил, что у многих пострадавших от паводка второе жилье – не признак богатства.
– Хотим поддержать инициативу коллег. У многих пострадавших это наследственные доли, жилье для детей, у многих жилье находится в ипотеке. Лишение их средств поддержки лишает семьи перспектив развития, многие семьи могут стать банкротами. Отсутствие компенсаций подрывает авторитет власти.
Лидер фракции ЛДПР Максим Щепинов инициативу поддержал, но предложил добраться до виновных в ситуации с паводком. При этом он подчеркнул, что паводок – это “не спринт, а марафон”, а людям, которые не получили никаких выплат, нужно помогать.
– Мы, конечно, поддерживаем обращение, но проблему людей оно не решит. Мы уже выходили с предложением провести парламентское расследование, и выйдем еще раз, чтобы назвать виновника катастрофы. И люди, которые не попали под выплаты, смогут предъявить свои претензии виновникам.
Российская партия пенсионеров тоже поддержала инициативу помочь пострадавшим. Впрочем, лидер фракции (он же – единственный депутат) Григорий Инночкин предложил вести себя рационально, а само письмо коммунистов назвал популизмом. Он также напомнил про СВО и назвал недопустимой ситуацию, когда “все деньги перетягиваются сюда”. Саму инициативу он назвал правильной, но с неясным источником финансирования.
-Сегодня мы рассматриваем проект постановления, а не меры поддержки. Комитет принял решение его не поддерживать в той форме, в которой оно сегодня рассматривается. Оно сегодня неактуально. Работа по паводку продолжается, не останавливается. Возможно, будут и инициативы от фракции. Но мы не поддерживаем данное постановление, – заявил глава бюджетного комитета Сергей Бабин.
Вице-спикер Александр Куниловский также подчеркнул, что в правительство нужно обращаться с эффективным документом.
– Обращение требует конкретизации. Нужно было дать новую текстовку перед комитетом, чтобы оно соответствовало текущему моменту. Государство никогда не компенсировало гражданам 100% потерь. И требовать от государства чего-то иного нельзя. Ситуация в регионе беспрецедентна, такого не было в истории области никогда. Если сравнивать с Тулуном, то там вопросы по компенсациям рассматривали два года. У нас еще полгода не прошло, а мы просим все вопросы закрыть. Но сегодня многим гражданам предстоит судебное решение по выплатам. И депутатам нужно сконцентрироваться на судебной, юридической поддержке граждан.
Ему вторил и председатель Сергей Грачев. Он призвал депутатов не ссылаться на советский опыт:
– Дом моей семьи в советские годы снесла река Уфа. И ни копейки нам не выплатили. Строили новый дом всем миром.
Само письмо он назвал правильной инициативой, но “в таком виде его направлять, конечно, нельзя”.
В итоге большинство депутатов проголосовало против инициативы. “За” проголосовали 16 депутатов, “против” – 29.